Система пассивного эпидемиологического надзора может работать эффективно только при активном участии тех, кто находится на передовой — фермеров и ветеринарных врачей. Но что именно мотивирует их своевременно сообщать о проблемах со здоровьем животных? Голландские исследователи решили разобраться в психологических механизмах, которые влияют на готовность участвовать в системе надзора за здоровьем крупного рогатого скота.
Авторы исследования, опубликованного в Frontiers in Veterinary Science, применили поведенческую модель COM-B для анализа факторов, влияющих на решения фермеров и ветврачей обращаться на горячую линию или к компетентным органам при возникновении проблем со здоровьем скота. Согласно этой модели, любое поведение возможно только при наличии трех компонентов: способности (Capability), возможности (Opportunity) и мотивации (Motivation).
Когда бить тревогу: пороги смертности
Исследователи провели два отдельных опроса среди 85 фермеров и 63 ветеринарных врачей, используя гипотетический сценарий со стадом из 100 коров. Участников просили указать недельный порог смертности, при котором они обратились бы за помощью к различным инстанциям.
Результаты оказались показательными: фермеры заявили, что обратятся к своему ветврачу при 2,3 случаях смерти крупного рогатого скота в неделю. Ветеринары, в свою очередь, указали более высокие пороги — они готовы обратиться на горячую линию при 3,5 случаях смерти и к компетентным органам при 5,6 случаях в неделю.
Четыре столпа доверия
Исследовательский анализ ответов фермеров выявил четыре ключевых психосоциальных фактора, определяющих их готовность участвовать в системе надзора:
- "Отношения фермер-ветеринар" — качество профессиональных взаимоотношений
- "Доверие к институтам" — уверенность в государственных органах
- "Доверие к коллегам и другим специалистам" — доверие к профессиональному сообществу
- "Уверенность" — самооценка собственной компетентности
Авторы публикации использовали регрессионные модели для изучения связи между этими психологическими факторами и заявленной готовностью обращаться на горячую линию. Первые три фактора показали, что отношенческие и основанные на доверии элементы являются важными коррелятами намерений по уведомлению о проблемах.
Примечательно, что, несмотря на некоторые различия в ответах относительно компетентных органов, исследователи не выявили серьезных барьеров для участия в пассивном надзоре. Это говорит о том, что голландская система в целом воспринимается участниками как доступная и надежная.
Авторы исследования признают ограничения своей работы, включая небольшой размер выборки и потенциальную погрешность отбора, что ограничивает возможность обобщения результатов. Тем не менее, полученные данные указывают на важность создания систем надзора, основанных на доверии и низкопороговом доступе для улучшения раннего выявления угроз здоровью животных через своевременные уведомления.